Les manifestations de l’autoritarisme en France

Les premières manifestations

Depuis mai 1968, jamais la France n’a connu une telle mobilisation de ses lycéens. Le mouvement, qui a débuté à la mi-septembre, se manifeste d’abord par des blocages devant les établissements scolaires. Les manifestations, d’abord organisées à Paris, s’étendent ensuite à l’ensemble du pays : Lille, Lyon, Marseille, Nice, Nantes, Rennes, Bordeaux et Tours¹. Ainsi, près de 30 %² des 3 600 lycées sont concernés au 1^er octobre 2026. Les élèves revendiquent notamment davantage de moyens humains et matériels pour l’Éducation nationale : le remplacement plus systématique des enseignants absents, des classes moins chargées, des emplois du temps allégés, des bâtiments décents et une réforme de Parcoursup, jugée trop opaque et anxiogène.

Pourquoi est-ce exceptionnel ?

Les blocages sont une pratique courante³ pour les groupes à faible capital institutionnel, dont font partie, pour la plupart, les lycéens et les étudiants. L’ampleur est toutefois inhabituelle : 891 lycées bloqués le 6 octobre, entre 256 000 et 450 000 manifestants selon les sources, pour un mouvement qui dure depuis près de six jours (bien que ses débuts remontent au 21 septembre). Mais surtout, on retient de toute cette agitation les chiffres suivants : 215 élèves blessés, 88 membres du personnel de l’Éducation nationale et 800 policiers (chiffres du ministère de l’Intérieur), ainsi que près de 6 600 interpellations⁴. Dans cet article, nous proposons de prendre du recul sur ces chiffres et d’examiner ce qu’ils révèlent.

Au-delà des revendications, les réactions politiques

« Il n’y a pas de répression policière du mouvement⁵, affirme Laurent Nuñez, ministre de l’Intérieur, le 6 octobre 2026. Il est excessif de parler de répression policière. C’est la première vérité à rétablir : il n’y a pas d’intervention quand il y a des lycéens qui manifestent pacifiquement »⁶, ajoute-t-il le mercredi 7 octobre. Il avait déjà précisé qu’il « n’y a aucune consigne de retenue à l’intention des forces de l’ordre⁷ ». Le Premier ministre Sébastien Lecornu, quant à lui, dénonce l’utilisation du terme de violences policières : « Est-ce que dans une manœuvre aussi sensible d’ordre public, des accidents peuvent arriver ? La réponse est oui. Et je dis accident puisque je vois là aussi la terminologie qui est employée de violences policières. [Elles] suggéreraient qu’il y ait des instructions politiques de répression policière. C’est faux, c’est un mensonge et c’est jeter l’opprobre sur la police de la République⁸ ». Le ministre de l’Éducation, Édouard Geffray, lui attribue aussi, au moins en partie, la responsabilité des violences : « 215 élèves ont été blessés depuis le début du mouvement, majoritairement par des comportements imprudents⁹ ». Le garde des Sceaux, Gérald Darmanin, appelle, le 2 octobre 2026, dans une circulaire (CRIM 2026-18/E1-20/10/2026), à « renforcer l’action répressive¹⁰ » des forces de l’ordre.

Que pouvons-nous retenir de tout cela ? D’abord, le soutien inconditionnel du gouvernement à ses forces de l’ordre, une légitimation d’un usage large de la force, un refus de toute consigne générale de retenue et le rejet des termes « répression » et « violences policières ». L’annonce à grand bruit de la fin de l’usage de grenades assourdissantes à la suite de plusieurs blessures graves de lycéens est en cela plus un leurre destiné à calmer les tensions qu’une véritable concession : selon TF1-LCI et l’AFP, cette suspension porte sur les grenades ASSD, utilisées avec un lanceur, les grenades GL-304 Condor restant autorisées¹¹ ainsi que l’ensemble des autres armes intermédiaires, dont les LBD, les grenades lacrymogènes et les grenades de désencerclement.

Délégitimation du mouvement

Le journal de 20 heures de France Télévisions du 1^er octobre consacre près de 11 minutes aux manifestations lycéennes (nous avons déduit du temps total les allusions au soutien apporté par La France insoumise (LFI) et la présentation des titres). En voici la répartition : environ 40 secondes sont consacrées aux revendications, 2 secondes aux violences policières, évoquées au détour d’une interview avec un manifestant, et près de 10 minutes et 20 secondes aux casseurs, aux incendies et aux dégradations commises par les manifestants, ou aux riverains dérangés (« À Toulouse, la colère gagne aussi ceux qui subissent ces blocages »). Du 1^er au 9 octobre, 2 415 secondes sont consacrées aux violences urbaines ou aux dégâts liés aux dégradations, contre 862 secondes aux violences commises par des policiers. On obtient d’ailleurs la répartition suivante :

Pour comprendre la méthodologie¹² :

• Neutre : toutes les autres interventions : témoignages, dialogue social, etc.
• Violences policières : elles concernent toutes les images ou mentions de violences policières. Elles incluent également les remarques sur l’interdiction des grenades assourdissantes lancées, malgré leur caractère ambigu.
• Violences urbaines : elles concernent toutes les images ou mentions de violences urbaines, de dégradations et de dégâts que les Français devraient payer. Notons, et c’est important, que ces violences urbaines ne sont pas l’œuvre des seuls lycéens et qu’elles sont en partie le fait de casseurs extérieurs au mouvement. L’amalgame est dommageable.
• Revendications : elles concernent toutes les images ou mentions liées aux revendications lycéennes : bâtiments dégradés, non-remplacement des professeurs, etc.

N’ont pas été comptabilisés : les débats politiques sur le plateau et les mentions de l’implication de La France insoumise dans le mouvement lors du journal du 1^er octobre.

Cette asymétrie dans la façon dont est traité le sujet pose question, d’autant que certaines des violences les plus spectaculaires (l’affaire du 4x4 de la police de Dunkerque et de la main arrachée) se déroulent dès le 5 octobre. Plus révélateur encore est l’évolution de cette répartition au fil de la semaine :

Il apparaît nettement que la part consacrée aux violences policières est largement inférieure à celle consacrée aux violences urbaines en début de semaine. Cela traduit-il une réalité de terrain ? Il semblerait que oui, si l’on compare la part du temps consacrée aux violences urbaines dans le traitement des manifestations lycéennes au nombre d’interpellations. Dans le schéma qui suit, nous avons délibérément écarté les journées des 3 et 4 octobre, car il s’agit d’un week-end et que les mobilisations ont fortement baissé (les lycées sont généralement fermés et il n’y a pas de blocage), ce qui biaise les chiffres et empêche toute interprétation correcte.

En revanche, la comparaison entre la part du temps d’antenne consacrée aux violences policières et le nombre de manifestants blessés donne un résultat différent, notamment en début de semaine. Il faut toutefois tenir compte d’un biais important : les blessures légères qui n’ont donné lieu ni à une plainte, ni à une hospitalisation, ni à un signalement aux établissements ne sont pas comptabilisées¹³. Le nombre de blessés est probablement très sous-estimé. La comparaison avec les forces de police repose sur l’hypothèse d’une réponse proportionnée, c’est-à-dire qu’à agression égale correspond une défense égale. Comme pour le graphique précédent, nous avons écarté les journées des 3 et 4 octobre pour les mêmes raisons.

Avec ces corrections, on obtient le graphique suivant :

Le début des manifestations (à partir du 1^er octobre) a été traité de manière asymétrique : le temps consacré aux violences urbaines suit l’évolution des interpellations, contrairement à celui consacré aux violences policières. Celles-ci ne font l’objet d’une attention particulière qu’à partir du 6 octobre, notamment après qu’un élève a eu la main arrachée et que des pratiques dangereuses et incompatibles avec un exercice normal du maintien de l’ordre ont émergé sur les réseaux sociaux. Jusqu’au 6 octobre, le média aborde peu les revendications lycéennes et se concentre en grande partie sur les dégradations et les violences. C’est notamment le cas du reportage d’Olivier Longueval, diffusé le 2 octobre 2026 et intitulé « Après les dégâts engendrés par le blocage des lycées… qui va payer le prix des dégradations ? »¹⁴. Ce choix de répartition des sujets et des titres participe à la décrédibilisation du mouvement. À cela s’ajoutent les accusations de collusion entre le mouvement lycéen et La France insoumise (LFI), déjà largement diabolisée par le reste de l’échiquier politique. Matignon affirme qu’il s’agit d’une « manœuvre organisée par La France insoumise et ses proxys de l’ultragauche¹⁵ ». Qu’elle soit consciente ou non, cette stratégie retire aux lycéens leur autonomie et substitue, dans l’espace médiatique et politique, les manipulations supposées¹⁶ de La France insoumise à leurs revendications.

Un déni de la démocratie ?

Une question primordiale se pose : y a-t-il eu, lors de ces manifestations, un déni de démocratie ? La décrédibilisation du mouvement est un fait, au moins jusqu’au 6 octobre, tout comme le soutien inconditionnel aux forces de l’ordre malgré les cas constatés de violences et de comportements défaillants. Les consignes de Gérald Darmanin visant à accentuer la répression et le traitement médiatique dominant sont d’autres éléments qui interrogent. La manifestation est un droit protégé par l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et confirmé par la jurisprudence du Conseil d’État du 4 décembre 2023. Ce droit est d’autant plus important qu’il constitue l’un des rares moyens de faire entendre leurs revendications pour des élèves majoritairement mineurs et privés du droit de vote. Si les blocages de lycées, les dégradations et les autres violences sont interdits par la loi, le nombre d’interpellations en une journée a atteint un niveau historiquement élevé¹⁷ et a possiblement eu un effet dissuasif indirect sur la mobilisation, qui s’est traduite par une baisse rapide du nombre d’établissements bloqués après les 1 949 interpellations du 1^er octobre et les 1 747 du 2 octobre. Notons toutefois que ce graphique ne permet pas de conclure avec certitude à cet effet dissuasif et que les interpellations sont elles-mêmes corrélées au nombre de blocages. Il est donc difficile d’établir le sens de la causalité.

La variation particulièrement importante entre le 7 et le 8 octobre s’explique par un appel de l’Union syndicale lycéenne (USL) à un grand temps fort national et l’élargissement des mobilisations aux facultés, avec le blocage de Sciences Po Paris, ou des universités à Montpellier et Bordeaux.

Conclusion

Que pouvons-nous dire de ces mouvements lycéens ? Face à des revendications matérielles et pédagogiques précises, comme le manque de moyens, les classes surchargées et l’opacité de Parcoursup, la réponse du pouvoir s’est principalement manifestée par une posture d’autorité et une couverture sécuritaire. En rejetant catégoriquement le terme de violences policières et en affichant un soutien inconditionnel aux forces de l’ordre, l’exécutif a fait le choix délibéré de la fermeté au détriment du dialogue social. En second lieu, l’analyse du traitement médiatique révèle un mécanisme de décrédibilisation et de marginalisation du mouvement. En consacrant une part prépondérante du temps d’antenne aux violences urbaines et aux dégradations matérielles, au détriment des revendications de fond et de la réalité de la répression subie par les élèves, l’espace public a progressivement invisibilisé la parole lycéenne. L’assignation du mouvement à des manœuvres politiques ou à l’influence d’acteurs tiers est venue achever ce processus de dépossession en retirant aux jeunes leur autonomie politique. Or, pour une population en grande partie mineure et privée du droit de vote, la manifestation et le rassemblement constituent l’un des rares leviers d’action et d’interpellation citoyenne.

Annexe